Зачастую преподаватели вешают ярлыки на студентов не имея на это право. Так как большинство преподавателей оценивают студента за его старания , а не зазнания. Достаточно студенту на первых занятиях показать себя не совсем с хорошой стороны (опаздать, часто отвлекаться на разговоры, не сделать д\з и т.д.), и все, преподаватель будет думать о тебе с небольшим знаком минус. Даже если студент достаточно умный, разносторонне развит, может прийти на опрос не подготовившись и сдать его. В отличае от тех студентов у которых главная цель не набраться знаний, а понравится преподавателю чтоды он поставил им на экзамене оценку на бал выше "за сторания, за то что они посещают все занятия и лекции, за то что они зубрят темы к каждому опросу"-ответить то они ответят, но только то что было в лекции и если их остоновить во время ответа ,то они не сразу смогут продолжить свой ответ, т.к. нет в их ответе логики, а есть только зазубриный текст. Они много времени тратят на подготовку, а результат тотже самый что и у студентов(не всех конечно) которые больше времени проводят в общении с друрьями к примеру, они поставили себе задачу набратся знаний и иметь свою точку зрения на различные вопросы. Однажды уважаемый мной преподаватель сказал (примерно следующее: "Я С БОЛЬШИМ УДОВОЛЬСТВИЕМ СТАВЛЮ 5 ТОМУ СТУДЕНТУ, КОГДА Я ПОНИМАЮ ЧТО ОН НЕ СПИСАЛ, А САМ РАЗОБРАЛСЯ В ТЕМЕ, КОТОРЫЙ НЕ ВСЕГДА ХОДИЛ НА МОЙ ЗАНЯТИЯ,ЗАДЕРЖИВАЛ СДАЧУ РАБОТ,ПРОПУСКАЛ КОЛЛОКВИУМЫ, ИЛИ ЖЕ Я ЕГО ВООБЩЕ ВПЕРВЫЕ ВИДЕЛА НА ЭКЗАМЕНЕ, ЧЕМ ТОМУ СТУДЕНТУ КОТОРЫЙ НА ВСЕ СЕМИНАРЫ, ЛЕКЦИИ ХОДИТ, ВОВРЕМЯ СДАЕТ ВСЕ РАБОТЫ, ОТВЕЧАЕТ НА СЕМИНАРАХ, Т.К. ХОТЬ ОН И ОТВЕЧАЕТ МНЕ ВСЕ НА ЭКЗАМЕНЕ, НО Я ЖЕ ПОНИМАО ЧТО ОН ПРОСТО ВЫЗУБРИЛ ОЧЕНЬ ХОРОШО ВСЮ КНИГУ И ТВЕЧАЕТ ПОЧТИ НА ВСЕ МОИ ВОПРОСЫ, НО ЕМУ НА ЭТО ПОНАДОБИЛСЯ НЕ ОДИН МЕСЯЦ, В ОТЛИЧАЕ ОТ ТОГО КТО В НОЧЬ ПЕРЕД ЭКЗАМЕНОМ И УТРОМ В МЕТРО ПРОБИЖАЛСЯ ГЛАЗАМИ ПО ЛЕКЦИЯМ. У кого коэффициетн полезного действия выше? Таких преподователей как та которую я попытался процетировать на пальцах одной руки пересчитать можно верно? За ними будушее Российского образования, т.к. умников с "красными" lдипломами которые они получили тупо соглашаясь во всем с преподавателем, много. Что Вы думаете с выше написанным???
На самом деле всё зависит не только от хождения на лекции и семинары... Просто некоторым людям необходимо, что бы им наглядно всё объясняли. Есть категория людей, которые любят учить самостоятельно. Есть и такая группа студентов, которые не ходят на занятия, ничего не делают, и в итоге на экзамене хотят чтобы им поставили положительную оценку. Ведь часто бывает как в пословице:"Студент, как собака, глаза умные, а сказать ничего не может". И от преподавателя многое зависит, я считаю что преподаватеь должен давать не только сухой материал по теме, но и создавать все условия для развития интеллекта. Студент должен научиться думать и делать выводы. А не просто выдавать вызубренные данные из лекций и учебников.
Уважаемая Юля Вы наверное меня недопоняли, я не за то, что бы студенты не ходили на занятия, Вы правы в том что некоторые студенты просто немогут обходиться бе грамотного обьяснения преподавателя, я имел в виду то,что, зачастую, именно по посещаемости преподаватели ставят оценки.
Не стоит абсолютизировать ситуацию с выставлением отметок (!) за посещаемость. Преподаватели - люди далеко не глупые. Например, путь даже студент ходил на все лекции и занятия, но при этом молчал как рыба - преподаватель (здравомыслющий) за такую работу слепо "5" не поставит. Если же студент всё зубрил, то проверить его действительные знания, а не зазубренный материал, куда проще, чем кажется - любой дополнительный вопрос - все сразу станет ясно. К тому же, есть совершенно определенные нормы тех ЗУН, которыми должен обладать студент после прохождения той или иной дисциплины. И преподаватели отвечают за результаты своей деятельности.Если студент знает больше и владеет дополнительной информацией - это несомненно "плюс", но при этом надо владеть и минимумом. Это к вопросу о том, за что надо ставить отметки - за знания (пусть и зазубренные) или за старания (не приносящие результатов)?
Уважаемый Алексей! Ваша точка зрения очень интересна. Но в этом вопросе , на мой взгляд, нужен индивидуальный подход. Не каждому даны такие способности. Многие люди учат материал ,прилагая огромные усилия. Почему бы не вознаградить их труд? Поэтому прилежание ,я думаю, должно тоже высоко оцениваться, особенно , если человек при этом привлекает какую-то дополнительную литературу. К тому же, некоторыми науками можно овладеть только таким образом (например, иностранными языками). Поэтому, я считаю, что если преподаватель , оценивая студента , подходит к каждому индивидуально, то он- профессионал .
Юлия Вы что серьозно считаете что зазубренные знания это хорошо (конечно когда никаких нет и они подойдут)ведь необходимо еще и понимать о чем говоришь. Оперировать понятиями и грамотно их заменять невозможно когда "текст" зазубрен. Кстати, есть такое понятие в психологии(если я не ошибаюсь),Вы наверное знаете, которое говорио о том, что самые умные люди это троечники (Вы понимаете что буквально понимать это нельзя). Как Вы понимаете это утвержнение? Согласны Вы с этим или нет?
Уважаемая Алена! Верно надо поощрять. Но Вы должны согласиться, что тогда оценка завышена, и когда преподаватель по итогам четверти, семестра всамит "автоматы" 5 по тем бумажным оценкам он должен учитывать где настоящая 5 ( знание и умение и применить) ,а где нет.
преподаватели вешают ярлыки и имеют на это право. не вещает ярлыки только тот кто сам ничего не делает. потпму что не умеетю
коэффициетн полезного действия от дружелюбия мало зависит, эффективность зависит от ученика - хочет взять то что я даю или нет. в последнем случае рекомендуется сменить Учителяю только это не для слабовольных
умник с "красными" дипломом тупо соглашались чего ради?
Пишите нам : 